EL MAGO DE OZ II, Lyman Frank Baum
23 Nov 2007, por angelcaído :: Literatura: Comentarios de libros, ¬> Fantasía 36 Comentarios | 6,157 visitas
Ya vimos. Dorothy en camino, on the road , procurando regresar a la árida, gris y monótona Kansas, de donde la arrebató el tornado americano que se la llevó volando a Oz. El país, fecundo en maravillas, vive sobre la confusa creencia de que el Mago de Oz es un ser terrible y todopoderoso que se ocupa de perpetuar las bondades de la Ciudad Esmeralda, fulgurante maravilla. Todo un país, todo un mundo, toda una sociedad, pendiente de un haz de luz verde, pendiente de una fulgurante emanación… pendiente de lo que ofrece la pantalla de televisión.
¿Cómo es de alta y de prodigiosa la Ciudad Esmeralda? ¿Qué ponen hoy en la tele? ¿Qué pusieron ayer? En nuestro país, no menos esperpéntico que el de Oz, los periódicos llenan sus páginas con entrevistas a los personajes de la tele, y las conversaciones en metros, bares y parques versan sobre ella. Desde la serie del momento hasta el concurso de turno, pasando por una lista de personajes que nadie sabe bien de dónde ha salido ?ni ellos mismos, entiendo? y que se supone que todos debemos conocer, como nuestro DNI o como la alineación de nuestro equipo de fútbol.
Casi todo el mundo coincide en algo: los contenidos de la televisión son malos, muy malos, malos de solemnidad, aburridos hasta el tedio más absoluto. Sin embargo, pocos son los que reconocen haber dejado el hábito de sentarse frente a ese aparato una media de cuatro horas al día, como indican los estudios al respecto.
¿Cómo es posible que se insista en un hábito que aburre? ¿Acaso no se tiene el cerebro suficiente, como el Espantapájaros? ¿O es que no nos palpita el corazón, como al Hombre de Hojalata? ¿De dónde proviene esa falta de valor, como la del León, para vivir ajenos a un contenido, el televisivo, del que la mayoría reniega?
Dorothy no quería vivir en Oz. La gente que conozco no quiere ver la televisión. Pero siguen viéndola.
? ¿Viste ayer House ? Qué mala es la nueva serie de Ana Obregón. No me gusta el nuevo concurso de Antena 3. ¿Por qué edición van de Gran Hermano ? No me hace gracia el humor de Aída . ¿No se han enterado los de TVE de que a nadie más que a ellos les importa la vela?
Todo el mundo pendiente de la Ciudad Esmeralda, esa emanación que parte de las mentes del Mago de Oz. Pero, ¿quién es Oz?
Quién es Oz. Quién es el Mago. ¿Quién es el responsable de esas series, de esos programas, de esos “alimentos enlatados”? ¿Un italiano forrado de billetes de quinientos euros? ¿Emilio Aragón, ese homínido con gafas aun cuando no las lleva? ¿José Luis Moreno ordenando la mudanza del bloque de vecinos de Aquí no hay quien viva ? Recordad: Oz tiene distintas manifestaciones, pero detrás de toda esa fachada, de toda esa imaginería, de todo ese atrezzo , un vejete calvo, un fingidor, una mentira.
Detrás de los programas de televisión no hay nadie. Enteraos de una vez por todas. Los estudios acerca de televisión son mentira. Las audiencias son mentira. Lo que vemos en pantalla es mentira. El hecho de que la televisión merezca una consideración es mentira. Que la gente la vea, también es mentira. Muchos la tienen puesta, lo cual no significa que la estén viendo. Este artículo, por tanto, es el intento de glosar la materialización de una mentira. Los tipos que inventan los programas no inventan nada. Se limitan a copiar lo que han hecho otros, que a su vez han copiado de otros, y estos de otros, y otros, y otros… Los que compran los contenidos, los que deciden, viven ajenos a todo esto, preocupados por engrasar una vida privada que permanece deliciosamente ajena a esas calles, bares, parques y metros poblados por los televidentes. A los comerciantes les venden unas cifras sacadas de la interpretación de unos aparatos a los que llaman audímetros, y que, como cualquier encuesta política ?sin excepción? están manipulados. Desde Europa, hará dos meses, se sorprendían de los hábitos de consumo televisivo de los españoles: cuánto ven la televisión los que dicen verla, cuántos dicen no verla, sobre todo los jóvenes. Entonces, ¿quién ve la televisión? Nadie. Y menos, desde que nos bajamos a mansalva de internet las series que más o menos tienen algún interés, con la posibilidad de verlas sin que nadie interrumpa cada diez minutos nuestro descanso intentando vendernos un champú, un coche, un politono. Sus porquerías.
?No soy más que un hombre común ?decia el Mago de Oz.
?Eres más que eso ?le respondía el Espantapájaros?. Eres un farsante.
Una farsa, una mentira de tales dimensiones que me hace muy difícil justificar estos mismos párrafos. Pero hay seres, pocos, que siguen viendo la televisión.
?¿Cómo puedo evitar ser un farsante cuando toda esta gente me hace creer cosas que todos saben que son imposibles? ?insiste Oz, que acaba marchándose en un globo: o sea, que ni siquiera el programador ve la televisión, y deja a los súbditos en un país ficticio en el que ni él mismo desea vivir. ¿De verdad creéis que esos tipos, los responsables, los ideólogos, los patronos, ven la televisión? Nunca.
Y es que Dorothy, que no deseaba permanecer en el País de Oz, tuvo desde el principio la opción de largarse, camuflada en los zapatos mágicos de la Bruja de Oriente. El mando a distancia. Desde el principio, desde el mismo instante en que se llega a Oz, al sofá, a la mesa, a la butaca, allá donde se vea la televisión, existe la posibilidad de largarse, ni siquiera sospechada por el televidente aburrido, dormido por las amapolas que jalonan el camino de baldosas amarillas. Click. No existe Telecinco, Antena 3, la 2, las autonómicas, los anuncios. Click. El mundo real vuelve a rodearnos después del pantallazo, del apagón:
“Se encontraba sentada en medio de la extensa llanura de Kansas, y frente a ella se veía la nueva casa que el tío Henry había construido después de que el ciclón se llevara la otra vivienda. El mismo Henry se hallaba ordeñando las vacas en el corral, y se había alejado Totó de Dorothy y corría hacia el granero ladrando”.
La vida real, árida y gris como Kansas, de acuerdo, sin piscinas de anuncio lujoso ni señoras húmedas que se mueren por violarte cuando aparcas tu nuevo 4X4. Pero sin anuncios, con sus propias mentiras, con olor ?la tele no huele?, con un reloj que acelera su marcha, el tiempo es limitado, y aquí estamos, empleándolo en distintos menesteres, mientras nos enredamos con las fechas circulares y el contador sigue adelante, inexorable. Mientras en los bares, los parques, los metros, muchos siguen exhibiendo las gafas de sol que les puso Oz, para que todo les pareciera deslumbrantemente verde esmeralda. Mentira, esa es la verdad.
Viene de: EL MAGO DE OZ, Lyman Frank Baum.
(5 votes, average: 4.8 out of 5)>
Loading ...
24 November 2007 a las 8:48 am
Pero chico!!!!!!! Hablas como si la humanidad entera estuviese engañada y tu solo eres el que ves más allá o por encima del resto…….No hombre!!!!! Tampoco es eso, no hay que ser tan catastrofista con su propia raza, ¿no?
Mi pregunta es, ¿Acaso es malo estar mediatizado si uno es consciente de estarlo?, en todas, todas las épocas, el ser humano ha estado mediatizado por el poder establecido, hoy es el capital pero antes eran desde las religiones hasta los miedos infundados por lo desconocido.
Ver la televisión 3 o 4 horas sabiendo lo que se ve no creo que sea nada malo, o al menos, menos malo que leer 4 horas al día diferentes libros realizados por diferentes autores, ellos, también mediatizan, pero hay que ser consciente de que estas siendo mediatizado.
¿Y que sería del hombre sin estar mediatizado por el entorno?, no caigamos en el error de creer que la persona que va en contra del sistema establecido (Yo no compro coche, yo no tengo hipoteca, yo no como carne, yo solo doy leche materna a mi hijo porque es natural……..) (Y hay muchas), al final es solo una defensa o una coraza ante el mismo sistema que de una u otra manera le exprime cono el que más. Si te puedo decir y por mi trabajo, que las personas en España ven mucho la tele y no pueden vivir sin ella, bueno, tampoco se hasta que punto llegar a ser malo. Gracias a la televisión al menos y en alguno aspectos hemos podido conocer que existe un entorno más allá del nuestro, (Reportajes de viajes, de costumbres……), antes y no hace mucho, la realidad de las personas era su barrio, ciudad o pueblo, como el Mago de Hoz en la llanura, hoy gracias a los medios, al menos, somos capaces de ver un poco más allá, con todo lo bueno y malo que ello conlleva.
24 November 2007 a las 10:52 am
Pero chico, ¿qué tipo de libros te lees tú para compararlos con la TV? ¿Eres consciente de lo que has escrito, Sito?
24 November 2007 a las 10:56 am
[...] EL MAGO DE OZ II, Lyman Frank Baum2 [...]
24 November 2007 a las 12:27 pm
No comparo en absoluto la TV con los libros Luís, simplemente hago referencia de que TODO, desde un libro hasta un programa de TV, pasando por la radio, por un periódico, TODO, mediatiza. A ver si ahora el contenido de cualquier libro va ha ser misa!!!.
Hoy en día, cualquiera escribe, ejemplos tenemos a mil, que lo que diga sea o no coherente o cierto es otra cosa, y mediatizar, repito mediatizar lo hace igual que la TV. Un ejemplo bien claro es Harry Potter o el Señor de los Anillos y eso también repito, quizás no sea malo si eres consciente de que estás siendo mediatizado, por no poner ejemplos de libros que nos bombardean continuamente de la actualidad. Ayer sin ir más lejos, la mujer del Juez Marlasca el del 11M, publicó un libro, pocas semanas después de conocer la sentencia que su propio marido dictó.
Una pregunta te hago, ¿De verdad no ves la tele nada de nada?……..¿Solo lees y lees y únicamente crees en la verdad de todo lo que lees? ………..
24 November 2007 a las 1:36 pm
Creo que partes de un error de base. ¿Quién habla de “la verdad”? Yo cuando acudo a un libro busco gozo en la literatura, no verdad. Se trata de calidades, Sito. Estarías toda una vida disfrutando de buena literatura (la mitad es mala, pero con la otra mitad no una, sino mil vidas), mientras que tú me dirás la vida que puedes disfrutar de la TV. Un libro de la mujer de Grande Marlasca NO ES LITERATURA. Y si algo es precisamente la literatura es eso: mentira, ficción y palabras. Los libros de investigación, salvo pequeñas salvedades, no son literatura.
24 November 2007 a las 4:58 pm
De verdad Luís creo que el error de base lo estas cometiendo tú y te explico:
En ningún momento estoy hablando de lo que es literatura y no lo es. Ese es un debate que si quieres podemos tener pero sería corto, ya que coincidiríamos en seguida. No es eso.
Estoy hablando del relato que nos ofrece Ángel Caído, de sus conclusiones sobre estar mediatizado o no, sobre la sociedad en la que vivimos. Tú y yo buscamos en los libros lo mismo, gozo, pero te repito que ese no es el debate. El debate que abre el texto de Ángel Caído nos expone lo mediatizado que estamos con los medios, sobre todo con la TV. Bien, yo defiendo que todo nos mediatiza, un libro también y estoy seguro que si eres asiduo lector de libros, la cultura que adquieres te irá formando como persona, y eso de alguna manera es dejarse mediatizar. Evidentemente el libro de la mujer del Juez Marlasca no es literatura, NUNCA HE DICHO E INSINUADO ESTO, simplemente y te explico si no me entiendes, intentaba reflejar un claro ejemplo de como un libro, su contenido, independientemente si es o no literatura , aprovecha vender más con la sensibilidad humana y el estado de ánimo concreto. Es un claro ejemplo de cómo un libro nos mediatiza o al menos lo intenta.
Hablas de Literatura, bien, supongo que coincides con migo que el Quijote es literatura, ¿no?, bien, ¿Acaso el libro del Quijote no se ha convertido en un medio publicitario para que acuda más turismo a determinadas zonas que supuestamente nos describe el libro o comamos en restaurantes las comidas que se ofrecían en la época del libro………..? ¿Eso no es estar mediatizado?. Por no hablar de lo que se ha convertido un libro o una historia muy buena como el Señor de los Anillos…..
Pero insisto, y espero que lo entiendas porque lo he repetido en todas mis intervenciones, creo que si uno es consciente de ello, tampoco es tan malo, el problema seria si no surgiesen debates de ésta índole.
¿…..y de verdad que no ves nada, nada la tele?.
24 November 2007 a las 5:48 pm
En verdad no entiendo muy bien tu insistencia a preguntarme sobre mis hábitos. Pero bueno, te responderé: no, no veo la TV casi nunca. Y si la viera, ¿qué?
EL caso es que no sé si has reflexionado acerca de que lo que pervierte “EL Quijote” o cualquier otra cosa es ese mundo de Oz, que es a lo que va el artículo, un artículo, por cierto, sobresaliente. Vas a lo particular, Sito, y no a la gran metáfora que es ese mundo de Oz en este texto.
24 November 2007 a las 6:53 pm
Todos vemos en algún momento la malvada televisión Luís, y no pasa nada y algunos somos conscientes de lo que puede llegar a mediatizar e insisto, eso es lo importante, ser consciente de que estás siendo manipulado.
El artículo de Ángel Caído efectivamente es sobresaliente, como todos los que hace sin excepción, aspecto que quería destacar, yo me siento un Ángel Caído Maniaco, no por ello hay que negar que los sobresalientes artículos de Ángela Caído sean capaces de mediatizar. Como caso particular – este si -, Ángel caído ha sido capaz de influir y no hace mucho y tras leer un artículo suyo sobre Bukowski, adquirir dos libros para su lectura.
No entiendo que te refieres con que voy a lo particular, hablo en general, del mundo que nos rodea, y en el caso de que hablara de mi caso particular, ¿acaso sería malo?.
Y veo que me das la razón con el Quijote, dentro del mundo de Oz en el que estamos, ¿Qué pena verdad?, pero siempre ha sido así.
24 November 2007 a las 9:16 pm
“Pero chico!!!!!!! Hablas como si la humanidad entera estuviese engañada y tu solo eres el que ves más allá o por encima del resto… No hombre!!!!! Tampoco es eso, no hay que ser tan catastrofista con su propia raza, ¿no?”
Hombre, Sito, qué quieres que te diga. Yo también lo veo como angelcaído, y creo que muchos también. ¿Qué tiene eso que ver con estar por encima del resto? Por el hecho de que tú no lo veas así, no pienses que eres el resto, hombre.
24 November 2007 a las 11:39 pm
Fíjate Lucia que todo el mundo que conozco ve la televisión, todos. Se tragan series de moda, partidos de fútbol o programas tipo OT, y muchos de ellos opinan como tú y como Ángel Caído. ¿Será la doble moral que tanto se lleva ahora?
¿Tu tampoco ves nada la televisión?, ¿Tu tampoco sigues o has seguido recientemente ninguna serie o programa porque es basura?, hombre!!!, seamos serios, Todos vemos la televisión y todos desde que el hombre es hombre, han estado mediatizados por los que ostentan el poder, y la televisión es un instrumento grandioso del poder establecido. Solo hay que ver un noticiario de Tele Madrid o uno de Cuatro. Un ejemplo bien claro es el de Cascos y su famosa Ley de Interés General para asegurar el fútbol gratis todos los sábados en casa. Esto funciona así, pero insisto, que lo importante es ser consciente que estas mediatizado y veo que Angel Caido, Luis tu y yo somos conscientes de ello. Eso es lo importante.
25 November 2007 a las 12:51 am
Sito, te estás yendo, te estás yendo… ¡Vuelve!
Por cierto, sólo un dato. No sé si sabrás que “El Gran Hermano” es seguido por 4 millones de espectadores. Bueno, Sito, no sé en qué te basas para decir que cuatro millones es “todos”. Incluso los records de once millones de telespectadores no llegan ni al cuarto de la población. Los otros 36… ¿no son personas?, ¿no tienen tele? ¿Estarán marginados?
Y no te metas con el sacro arte del fútbol, que la tenemos… Que eso es mejor aún que la literatura.
Ah, por cierto: yo reconozco haberme tragado “Gran Hermano I” y reconozco que me gustó. Reconozco mi pecado, como reconozco haber pasado de las clases de Carlos García Gual y ahora le pido autógrafos, pero eso no me impide decir que es una basura, y que lo vi cuando tenía menos puta idea de todo que ahora, que sigo teniendo ni puta idea, claro. Ah, y yo me uno a los que no ven la TV más de dos horas a la semana.
25 November 2007 a las 12:04 pm
Bueno Javi, irá por rachas ¿no?, cuando te televisan el madrid miércoles y sábado ya te pasas de esas dos horillas, y como te metan La trilogía del Señor de los Anillos seguida…jijiji
Sito, creo que lo has enfocado raro, no digo mal, si no que has buscado un punto de vista cuanto menos extraño.
El articulo es muy bueno y el punto de vista de vista de Angelcaido sorprendente, por otra parte nada extraño en un miembro de la elite Alfa como yo, jejejeje.
Ah, no confundáis mirar la tele con ver la tele, si la gente se parara a ver y escuchar otra tele nos cantaría, aunque si sabes elegir, pues como en todo, algo bueno hay, ¿o es que nadie ve Agrosfera?
25 November 2007 a las 4:11 pm
A ver, centrémonos.
Solo digo y repito, que el artículo de Ángel Caído es muy bueno, en ningún momento he dicho e insinuado lo contrario. Solo creo que exagera en decir que las personas viven en un mundo de Oz, aunque metafórico, por culpa de cosas como la televisión. Creo sinceramente que el mundo en general no está tan ciego, hay de todo, pero quizás a esta sociedad le guste estar mediatizada con los medios.
Bien, es cierto, ya lo he dicho muchas veces, vivimos en una sociedad terriblemente mediatizada, pero no más que otras sociedades de otras épocas. La televisión no es la única culpable, lo son también los libros (he dado varios ejemplos tanto de literatura como otro tipo de contenidos), la radio, la prensa, Internet……….eso es así guste o no y eso no es satanizar nada, es una realidad pura y dura.
Por otro lado, creo Javi que no has comprendido mis palabras. Gran hermano no se cuantas personas lo ven, ni me importa, ¿4 millones?, bien, ¿y los otros 36 millones?, supongo que se reparten entre 35 canales de TV, o las 50 emisoras de radio, o están sentados después de cenar leyendo la prensa (El mundo, El país o el Abc)………y algunos los menos, estarán practicando sexo, jajaj, lo que quiero decir, es que TODOS los medios, TODOS nos mediatizan. -Hay que puntualizar que en el articulo de Ángel Caído nos pone en evidencia la valía de los audímetros, opinión que comparto plenamente.- Mira Javi, un partido de fútbol es capaz de hacer parar a un país entero y es capaz de llenar prensa escrita y hablada durante días, sin contar que es capaz de hacer que la gente sin conocerse de nada pueda entablar una conversación sobre lo mal o bien que lo hizo tal equipo, evidentemente, el fútbol mediatiza.
Javi, si solo ves 2 horas a la semana la TV, tú me dirás como puedes estar al día sobre política, deporte, cultura………….utilizarás algún medio, ¿no?.
Si que quería dejar claro de nuevo, que en artículo me encanta y por ello mismo lo comento.
25 November 2007 a las 4:56 pm
Joder, Sito. Me temo que no hablamos de lo mismo. Creo que confundes mediatización con influencia, chico, y te aseguro que la diferencia es grande. Si no, no me explico cómo puedes decir que un libro como el Quijote mediatiza; ¿acaso su lectura te impide libertad de movimientos? Estarás mediatizado o no para comprarlo y/o leerlo, pero un libro no suele mediatizar, sino entretener, formar, educar, instruir (estos abundan y son muy peligrosos), influenciar, etcétera, depende de su función. Pero es lo de siempre: una novela (por poner un ejemplo que encima es el que tú pones) es ficción, y si alguien lo toma como un hecho cierto…, malo.
Y hasta ahí podíamos llegar, hasta el punto en qué tú sepas lo que veo yo de TV o dejo de ver. Como si no hubiera mecanismos hoy en día para hacerte una idea (aunque escasa) de lo que se cuece. Esa escasez se verá disminuida en la medida en que tengas mayor o menor espíritu crítico y de lo que te trabajes tu (in)formación.
Además, Sito, tengo la sensación (y cada vez mayor) que no son las ideologías las que marcan la mediatización (y esto va a colación de lo que dices de las épocas). En los medios la mayoría de las veces (y tenemos al autor de este artículo para corroborarlo) esa mediatización viene dada por elementos económicos, por incultura e ignorancia y por relaciones personales. Si fuera por ideología, aún tendría una pequeña esperanza en todo esto. Pero la ética hoy en día no existe (algunas excepciones parece que hay, pero no terminan de confirmarse), priman las cosas que antes mencioné. Y eso, te aseguro, Sito, eso es síntoma de una sociedad enferma y decadente. Y repito, en el pasado hubo épocas así, pero también hubo muchas otras que no lo fueron. Así que no creamos que antes las cosas siempre fueron iguales, porque, sencillamente, eso no es cierto.
25 November 2007 a las 8:25 pm
Pues yo creo que si. De distinta manera y por otros intereses pero lo mismo al fin y al cabo. Por eso es bueno criticar y desnudar al hombre y que lo veamos como es, un borreguito sin lana.
Así que uníos a mi y fomentemos el cruce de especies, hagamos evolucionar a las hormigas, crucémonos con ellas y creemos un sociedad que por lo menos no mienta y en la que cada cual sepa bien su papel, además, podremos colgar de los techos de nuestras casa preciosas y enormes garrapatas que produzcan miel a cambio de caricias y nunca nos faltara el dulce en nuestras vidas.
25 November 2007 a las 10:56 pm
“Ver la televisión 3 o 4 horas sabiendo lo que se ve no creo que sea nada malo, o al menos, menos malo que leer 4 horas al día diferentes libros”
Bien, esa frase que es mía, creo que es la culpable de un gran malentendido.
Evidentemente hay mucha basura en televisión, casi toda la parrilla televisiva es basura, e influye en las personas. Pero también existe mucha basura literaria y para no crear polémica con lo que es o no es literatura, mejor diré que hay muchos libros basura. Ya dije anteriormente que hoy en día escribe cualquiera. A eso me refería, en ningún momento quería asemejar en igualdad de condiciones a los dos medios. Sí que es cierto que todos los libros, sean literatura o no influyen de alguna manera en el lector.
Bien, eso por un lado. Y por otro lado, y en estoy doy la razón a Javi, no es lo mismo mediatizar que influenciar, al menos en el significado semántico de la palabra. Pero si que es cierto que todos solemos confundir las palabras, mediatizar está más en boca de todos y la utilizamos erróneamente para en realizad denominar influenciar.
Pero el significado de mis post sustituyendo una palabra por otra, en general es similar.
Respecto al papel de los medios estoy completamente de acuerdo también contigo Javi, ya lo he dicho anteriormente, esto funciona así. ¿Sociedad enferma?, bueno probablemente, y está enferma porque es consciente de ello, al igual que en general es consciente de que esta siendo influenciada, y yo no me excluyo.
Ahora llega la Navidad, estoy seguro de que TODOS, como corderitos, entramos en el saco, algunos más que otros pero al final estas en el saco y probablemente muchos, Luís, Ángel Caído, Javi, Súper Aguirre, yo…, somos conscientes de ello.
26 November 2007 a las 12:29 am
Pero es que lo que estás comentando, Sito, plantea un problema terrible. Si la gente que ve ciertos programas sabe que está viendo una ñorda como el sombrero de un picador, y aún así continua viéndola, pues me falla algo. El ejemplo de la Navidad, por cierto, tampoco me convence mucho: independientemente de que seamos conscientes del fondo comercial del asunto, no deja de tener una carga tradicional,o simplemente familiar -como es mi caso- que te permite sonreir así de medio lado y seguir en el juego, aunque sepas que es una farsa.
En el caso del Quijote me temo que tampoco has estado muy acertado, chico. No ya por si influye o mediatiza, si no por que confundes el símbolo -la obra en sí- con el uso que después se hace de él. Y también son dos cosas completamente distintas.
Volviendo al artículo, creo que la frase clave es esta: “El mundo real vuelve a rodearnos después del pantallazo, del apagón” Porque la televisión, generalizando, no habla de la realidad, no la refleja. La crea o, en el mejor de los casos, la distorsiona. Y no que no me salga nadie con realitys ni historias de esas, porque tienen tanto que ver con la realidad como el zoo con la sabana. Claro que todos vemos la tele en un momento u otro, Sito. Pero una cosa es verla, e incluso atenderla, y otra es creérsela.
26 November 2007 a las 12:38 am
Aparte de todo esto, la jueza consorte escritora no es la de Grande Marlasca, si no la de Gómez Bermúdez.
Y a mi Luci trátala con cariño, mira que te rapo el resto del pelo del cuerpo a base de gasolina y cerillas…
26 November 2007 a las 11:32 am
Mira Le_baron, el debate me cansa, es tedioso, y veo que no me explico o no me entendéis, parece que yo estoy defendiendo la televisión a ultranza, cosa que no es cierta.
De la Navidad, bien tu te contestas solo, entras en el juego al igual que todos, no lo matices, no lo disfraces, la tradición navideña es algo lejana, ahora yo lo llamaría obligación cara a la galería, lo mires como lo mires es consumista y si estas en el juego con el disfraz de tradición, bueno, influenciado creo que estas. Insisto, no lo disfraces, si hablamos de las raíces Navideñas, la verdad, su verdadera raíz de las raíces, creo que esto no es Navidad. Ahora cobrarás una paga extra para poder asumir esta tradición navideña, y quedarás con amigos ¿acaso no lo haces el resto del año?, comerás con la familia ¿y acaso no lo haces el resto del año?, regalarás a la familia ¿y acaso ya no lo haces el resto del año?, vahhh!!!!, la diferencia es que en Navidad estás obligado porque estás influenciado en el medio ne le que vives. En el medio donde vivo yo, es curioso que no exista esa influencia, cosa que me demuestra lo que estoy diciendo.
Del Quijote me canso, me canso porque ya lo he explicado, y efectivamente hablo del uso, no me confundo, no hablo de la obra que ya he dicho que es maravillosa. Por eso mismo, digo que la gente termina siendo influenciada por un libro para otras cosas, al igual que otros muchos libros que tú seguro que adoras.
No olvidemos que la televisión es un medio de entretenimiento, los libros también, con la televisión se puede aprender, y con los libros también, hay televisión buena y mala, y hay libros buenos y malos, ¿no?, ya no se como explicarme.
Es cierto, me confundo de Juez, eso demuestra lo que veo la tele, veo Le_Baron que la sigues mucho más que yo, será porque tienes 50 canales para influenciarte y yo solo tengo 5.
26 November 2007 a las 12:30 pm
¡La que se ha liado, y yo sin enterarme! Me largo un rato, y entabláis tertulia. Mamones, eso se avisa. Y yo, mientras tanto… viendo la tele.
26 November 2007 a las 12:40 pm
¡Ja, ja, ja,! qué capullo… Otro de buen humor por el triunfo del Atlético. Pues que sepáis que eso sí que fue basura televisiva e injusticia supina.
26 November 2007 a las 1:46 pm
Épica sin lógica, todo esdrújulo: Atlético.
26 November 2007 a las 1:54 pm
O dolor y aflicción por error, todo agudó: Valladolid.
26 November 2007 a las 2:12 pm
Siempre damos con esa barrera: los agudos son llanos.
26 November 2007 a las 2:22 pm
Generaliza usted demasiado joven.
26 November 2007 a las 4:18 pm
No entiendo por qué os ponéis así con Sito. Tiene mucha razón. Le leeís sin ni si quiera intentar comprenderlo. Defendéis una idea elitista sin una base de comprensión. Parece estar de moda demonizar la televisión para parecer mejores, más intelectuales, más listos,… Y nada más alejado de la realidad. Como dice Sito si tienes una comprensión sobre lo que es la TV, su función, lo que puedes aprender y lo que no,… no veo la alienación por ningún lado. Si cuando llego de currar me gusta sentarme y ver la tele más que leer un libro, ¿soy acaso peor persona, más inculto? Puede ser, pero no tiene porqué y aunque lo sea es, simplemente, mi elección. Pueden influir muchos aspectos pero lo que está claro es que la TV ofrece una mayor comodidad para su comprensión que otros medios (no requiere saber leer por ejemplo).
26 November 2007 a las 4:21 pm
Me parece estupendo y muy respetable pero ¿Acaso tu gozo en la literatura es mejor que alguien que, sin buscar la verdad, se distrae viendo la TV? Puedes ver programas que no te aporten nada o que si lo hagan, e igual sucede con los libros. Puedes distraerte igual con la serie Start Trek que con un libro de ciencia ficción. Y si prefieres el libro no significa que la serie no pueda cumplir ese objetivo con otras personas. A veces parece que buscamos dárnosla de culturetas elitistas siendo tremendamente injustos.
26 November 2007 a las 4:22 pm
Respecto a la audiencia de los 4 millones que ven Gran Hermano, pues no son “todos”, es cierto, pero algo demagógico sí es hablar de los otros 36 millones pues nos saltamos ciertos baremos a tener en cuenta para poder hacer esa comparación de un modo más correcto.
26 November 2007 a las 4:25 pm
Pues porqué no tiene que fijarse en la calidad obligatoriamente puede simplemente distraerle, reir,…
Del mismo modo que muchas veces nos encontramos con un libro que nos aburre soberanamente y si bien podemos dejarlo de leer, al igual que podemos dejar de ver un programa, o leerlo hasta el final porque nos desagrada dejar libros a medias (como es mi caso).
26 November 2007 a las 4:26 pm
No veo yo esa diferencia tan grande en algunos contextos.
26 November 2007 a las 4:55 pm
Eres pitufo protestón…
26 November 2007 a las 9:32 pm
Gracias, gracias y mil gracias Zen, No sabes como necesitaba esto. Llevo dos días malos, muy malos viendo como quiero expresar algo que me parece lógico y no me dan más que palos. Es cierto que tengo un gran defecto, entre muchos, que me tomo las cosas a pecho.
Gracias Tío.
22 February 2008 a las 3:26 pm
Tenia mucho tiempo que no leía algo tan extraordinario, podria gastar muchas lineas alabando el texto pero solo me limitaré a felicitarte.
Espero seguir leyendo más de esto.
Saludos.
2 January 2009 a las 6:44 pm
TOTALMENTE DE ACUERDO con el artículo principal. Si quereís que escriba algo más estaría yo diciendo mentiras.
19 April 2009 a las 5:41 pm
es muy bkn el cuento me gustoooooooooo muxoooooooo
12 April 2011 a las 11:03 pm
wola saben yo lo estoy leyendo y es un libro super me encanta y bueno solo les puedo decir q lo amo(el libro de mago de oz junto con Dorothy y todas sus maravillosas y hiper chidas aventuras)